關(guān)注王朝案應(yīng)當(dāng)建立在法治的邏輯判斷上，一切按照法治規(guī)則進(jìn)行處理。而不宜輕易貼上“我爸是李剛”之類(lèi)的輿情標(biāo)簽，讓道義批評(píng)走在法治調(diào)查之前。
“李剛”再次成為輿論焦點(diǎn)，只不過(guò)這一次不是因?yàn)樗膬鹤樱瞧鋫赊k的一起案件。從一開(kāi)始就疑竇叢生的“王朝搶劫案”，先后經(jīng)歷10次裁決，4年后王朝再度提起申訴，日前被河北高院正式受理。而該案的主辦人就是“我爸是李剛”事件主角的父親——保定北市區(qū)公安分局副局長(zhǎng)李剛。
大概叫李剛的人多了，所以媒體在關(guān)注這一個(gè)案時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)是“我爸是李剛”的李剛被指辦假案，輿情關(guān)注度急劇上升。光從輿論傳播的角度看，這種策略無(wú)疑最抓眼球，事實(shí)上網(wǎng)絡(luò)輿論的反應(yīng)也充分印證了這一點(diǎn)。但從法治的視角來(lái)觀察，這種過(guò)度關(guān)注“李剛”標(biāo)簽的輿情，雖然一定程度上能形成徹查案件的輿論壓力，卻也可能走上法治歧途。
“李剛被指辦假案”的焦點(diǎn)應(yīng)是“假案”，而不是“李剛”。合乎法治的邏輯是：先查清楚王朝案是否錯(cuò)案，證據(jù)是否作假，被告人是否無(wú)罪，再談?wù)搨刹槿藛T的責(zé)任追究；而不能以“我爸是李剛”的影響，形成對(duì)李剛的品行評(píng)價(jià)，由此輕易得出其作假案的結(jié)論。更進(jìn)一步說(shuō)，警方不能對(duì)王朝進(jìn)行有罪推定，我們也不能對(duì)李剛進(jìn)行有罪推定。所以，公共討論的焦點(diǎn)首先應(yīng)回到“假案”上來(lái)。
王朝案發(fā)生于2006年，被告人上訴、申訴后仍以搶劫罪被判入獄13年。經(jīng)河北高院多次發(fā)回再審和重審，該案依然疑點(diǎn)重重。從司法認(rèn)定和被告人申訴兩方面來(lái)看，用來(lái)證明被告人“不在場(chǎng)”和“沒(méi)有作案時(shí)間”的無(wú)罪證據(jù)，沒(méi)有得到司法采信也沒(méi)有給出合乎邏輯的解釋?zhuān)欢脕?lái)證明被告人有罪的證據(jù)，辯方提出的疑慮和質(zhì)疑，也沒(méi)有得到有力的合理解釋。正是證據(jù)采信上的不說(shuō)理、不回應(yīng)，讓該案陷入“假案”的懷疑深淵。
打官司就是打證據(jù)，刑事司法定罪量刑更是如此，而且“無(wú)罪推定”原則要求司法機(jī)關(guān)更關(guān)注“無(wú)罪的證據(jù)”，對(duì)“有罪的證據(jù)”采取更嚴(yán)格的采信標(biāo)準(zhǔn)。但是，該案在偵查過(guò)程中有無(wú)“先抓人后取證”問(wèn)題？作為核心定罪證據(jù)的手機(jī)通話清單為何“不敢入卷”？是否是申訴人所稱(chēng)的假證據(jù)？嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)間作案為何只提取到一枚指紋？嫌疑人不在場(chǎng)的證據(jù)為何不被采納？警方在審判環(huán)節(jié)中是否“找到相關(guān)證人重新做筆錄”？這一系列疑問(wèn)，都有待司法機(jī)關(guān)作出公開(kāi)回應(yīng)，以查清楚該案究竟是不是冤假錯(cuò)案。
總之，關(guān)注王朝案應(yīng)當(dāng)建立在法治的邏輯判斷上，從徹查是否錯(cuò)案再到深究是否存在作假，一切按照法治規(guī)則進(jìn)行處理。而不宜輕易貼上“我爸是李剛”之類(lèi)的輿情標(biāo)簽，讓道義批評(píng)走在法治調(diào)查之前。(兵臨)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
