華商報榆林訊（記者 李敏）同一案件、同一法官，相隔20多天卻出具兩份結論相反的裁定書。面對當事人的質疑，法官稱電腦中病毒導致裁定出現(xiàn)錯誤。

　　時隔20多天

　　兩份裁定結果迥異

　　1月6日，王先生站在神木縣法院門前顯得無所適從，奔波了兩年的債務眼看就要有轉機，而神木縣法院的“善變”，卻又讓他的希望化為虛有。

　　2014年，王先生將與自己有債務關系的張某和朱某起訴到神木縣法院，并保全了朱某名下一套房產(chǎn)，當年6月，神木縣法院判決王先生勝訴，由于中間出現(xiàn)許多問題，直到2016年11月，保全的房產(chǎn)才進入拍賣程序。然而拍賣公告發(fā)出不久，案外人楊某提出執(zhí)行異議，稱王先生保全的房產(chǎn)早在2012年已經(jīng)賣給楊某，但一直沒有過戶。于是，神木縣法院執(zhí)行局法官喬俐著手調查此案，并于2016年12月1日，作出執(zhí)行裁定書，駁回案外人楊某的執(zhí)行異議。

　　可沒想到僅過了十多天，12月14日，王先生接到法官喬俐的電話，讓他帶著執(zhí)行裁定書原件來趟法院?！八屛野巡枚〞o他留下，說是有些程序沒有履行?！蓖跸壬凑諉汤囊螅瑢⒉枚〞唤o喬俐，然后回家等待拍賣結果。然而12月26日，王先生突然又接到另一份裁定書，完全否定了之前的裁定內容，稱法院支持楊某的執(zhí)行異議，同時終止了房產(chǎn)拍賣。

　　法官稱首份裁定系電腦中病毒出錯

　　“是不是法院搞錯了?”王先生急忙跑到法院找法官喬俐詢問，然而得到的回答卻是“第一份裁定書因為電腦中了病毒出錯了，以第二份裁定為準?！?/p>

　　根據(jù)王先生提供的第一份裁定書的復印件以及第二份裁定的原件，華商報記者看到，兩份裁定書案號相同（陜0821執(zhí)異242號），對于案件事實的闡述以及對于審查查明的闡述也完全相同，只有最后一段，“本院認為”的內容完全相反，第一份裁定書是根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定駁回案外人異議，第二份裁定是根據(jù)第二十八條支持案外人異議。

　　合議法官稱出現(xiàn)這種情況“很正?！?/strong>